79006_843087 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-9694 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтлитстрой» (г. Калининград; далее - общество) на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 14.09.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 по делу   № А21-4744/2015  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройком-39» (г. Калининград; далее – фирма) и ФИО1 (г. Калининград)  

о признании недействительным и применении последствий  недействительности договоров купли-продажи транспортного средства,  заключенных 18.04.2015,  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что исковые требования  общества мотивированы тем, что при совершении оспариваемых сделок, по  

которым общество в лице генерального директора Афанасьеваса Г.Й.  приобрело у фирмы автомобиль, впоследствии приобретенный лично  Афанасьевасом Г.Й. у фирмы, генеральный директор истца действовал  недобросовестно, с превышением полномочий, ограниченных уставом  общества, о чем было известно фирме.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  основанного на оценке исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств вывода о том, что предусмотренных пунктом 1 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку истцом не  подтверждено, что фирма в момент совершения сделок знала или заведомо  должна была знать об ограничении уставом общества полномочий его  генерального директора на распоряжение имуществом общества.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Калининградской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов