79073_1399844

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-220

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» (далее – общество  «Татэнерго») на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу   № А40-873/2019 по иску общества «Татэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее –  компания) о взыскании аванса,  

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановлением суда округа от 07.11.2019, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Татэнерго» (заказчик)  мотивирован наличием на стороне компании (подрядчик) неосновательного  обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств по договору от  16.06.2016  № ДЗ70/1383. 

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в иске, суды  руководствовались статьями 711, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из отсутствия доказательств возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения, установив с учетом пункта 1.2  приложения  № 10 к договору перечисление истцом предъявленной к  взысканию суммы после подтверждения видов, количества и качества  выполненных работ в полном соответствии с условиями договора.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Татэнерго» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова