ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4934

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 (судья Корниенко Д.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи ФИО2, Садило Г.М., ФИО3) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019 (судьи Сабиров М.М., Гильманова Э.Г., Желаева М.З.) по делу № А49-5048/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Засечное» (далее – Общество) о взыскании 16 267 250 рублей действительной стоимости доли и 39 553 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Определением от 13.06.2018 судом принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым ФИО1 просил взыскать с Общества 18 961 000 рублей действительной стоимости доли и 1 945 060 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 16.06.2018 и с 14.06.2018 по день фактической уплаты средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 10 680 500 рублей действительной стоимости доли и 1 095 629 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 13.06.2018 с начислением процентов по день фактической уплаты средств. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам спора, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые судами экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами; судами неправомерно установлена дата определения действительной стоимости доли.

ФИО1 настаивает, что проведение комплексной экспертизы неправомерно поручено тому же экспертному учреждению, которое проводило первоначальное исследование.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками общества являлись ФИО4 - 25% доли в уставном капитале, ФИО5 - 50% доли в уставном капитале и ФИО1 - 25% доли в уставном капитале.

ФИО1 21.12.2016 в нотариальном порядке оформлено заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале, которое 22.12.2016 получено хозяйствующим субъектом.

Неисполнение Обществом в установленный законодательством срок обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учтя выводы, изложенные в заключениях от 11.08.2017 № 1912/2-3 (первоначальная экспертиза), а также от 02.04.2018 № 3446/2-3, № 3447/2-2 (комплексная экспертиза), суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что Общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате ФИО1 действительной стоимости доли.

Судебными инстанциями справедливо учтено, что из Положения об учетной политике Общества, утвержденной приказом от 24.12.2015 № 10, отчетным периодом для составления годовой бухгалтерской отчетности является год, отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный месяц.

В соответствии с принятой в Обществе учетной политикой последним днем отчетного периода, предшествующим 22.12.2016 (дате подачи ФИО1 заявления о выходе), является 30.11.2016, в связи с чем действительная стоимость доли участника в уставном капитале подлежит определению по состоянию на 30.11.2016.

Определение в учетной политике Общества в качестве отчетного периода для составления промежуточной бухгалтерской отчетности календарного месяца свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о необходимости определения размера действительной стоимости его доли по итогам года или квартала, предшествующего подаче заявления о выходе.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова