ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-905

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу № А60-72424/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 по тому же делу

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использования памятников истории и культуры Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» о взыскании 1 176 888, 94 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 28.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 324 003, 38 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», установив факт нарушения обществом установленных договором подряда сроков выполнения работ, исключив при этом из расчета периоды, в которые отсутствовало разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приостанавливалось проведение работ ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств, обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы общества, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неправильном определении судами периодов ненадлежащего исполнения обязательств свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Довод о несогласии с расчетом неустойки основан на ином толковании норм права, выводов судов не опровергает.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова