ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА  

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 269-ШЗ 

                                                г.Москва 27 ноября 2013 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Лебедева В.М., 

                                                членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Серкова  П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,- 

                                                при секретаре Кепель СВ. 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сопачева В.В. на  приговор Брянского областного суда от 13 октября 1997 года, по которому  

                                                СОПАЧЕВ В.В. судимый: 29 декабря 1990 года по п. «а» ст. 246 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы  условно с испытательным сроком 1 год; 16 апреля 1993 года по ч.2 ст. 144 УК  РСФСР к 1 году лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком  на 1 год; 16 марта 1994 года по ч.2 ст.89, ч.З ст.96, ч.2 ст. 144, 210 УК РСФСР с  применением ст.ст.40, 41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,  постановлением президиума Брянского областного суда от 11 января 1995 года  приговор в части осуждения по ч. 3 ст.96 УК РСФСР отменён, производство по  делу прекращено, освобождён 18 февраля 1997 года условно-досрочно на 1 год  2 месяца, - 

                                                осуждён: по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения  свободы с конфискацией имущества, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.4 ст. 150 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п.п. «а», «в», «д», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности  преступлений к 24 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в  соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 25 годам лишения свободы с  конфискацией имущества, с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остального  срока - в исправительной колонии особого режима.  

                                                Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 28 января 1998 года приговор оставлен без  изменения.  

                                                Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярского края  от 27 апреля 2004 года, вынесенным в порядке п. 13 ст.397, ст.399 УПК РФ,  приговор изменён, в части осуждения за разбой действия Сопачева В.В. квали- фицированы по п.п. «а», «в», «г» ч.2, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ). Дальнейшее отбывание  наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По этому же делу осуждены Климов В.Н., Ляпаева Н.В., Афонасьев А.В.,  в отношении которых надзорное производство не возбуждено.  

                                                В надзорной жалобе осуждённый Сопачев просит о смягчении наказания.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание  судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о  возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального  прокурора Российской Федерации Малиновского ВВ., Президиум Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                Сопачев осуждён за совершение преступлений при следующих  обстоятельствах.  

                                                23 марта 1997 года во время распития спиртных напитков в доме 

<

...> в деревне 

<

...> района 

<

...> области Климов предложил последнему совершить убийство престарелых супругов П. и завладеть их имуществом. При этом разговоре присутствовали Ляпаева и  несовершеннолетний Афонасьев. После этого 24 марта 1997 года, около 23  часов, Сопачев, вооружившись топором, а Климов - опасной бритвой,  совместно с Афонасьевым и Ляпаевой пришли в деревню Л. района 

<

...> области. Подойдя к домовладению супругов П. они действовали согласованно, заранее распределив роли. 

 

Климов, которого П. хорошо знали, постучал в окно, потом в дверь и под предлогом покупки спиртного попросил открыть входную дверь. Когда  П. открыла дверь, Сопачев согласно предварительной договоренности с остальными участниками преступления заранее приготовленной палкой нанёс  ей удар по голове и ворвался в дом. За ним в дом ворвались Климов и  Афонасьев, а Ляпаева осталась на улице с целью предупреждения их о  возможном появлении посторонних граждан. Убедившись, что никого  поблизости с домом П. нет, Ляпаева вошла в дом. В это время, ворвавшийся в дом, Сопачев в зале стал бить П. руками по голове, а затем с целью умышленного убийства в присутствии П., просившей не убивать мужа, топором нанёс не менее 4-х ударов П.по голове. Находившийся рядом, Афонасьев удерживал П. за ноги, не позволяя ему сопротивляться. Климов, взяв топор у Сопачева, с целью умышленного  убийства нанёс им не менее 4-х ударов П. в область головы, а затем кухонным ножом нанёс ему резаную рану шеи. После этого Сопачев, Климов и  Афонасьев с целью умышленного убийства, не обращая внимания на просьбы  П. не убивать её, стали наносить последней множество ударов ногами по голове и телу, а затем Сопачев нанёс П. не менее 4-х ударов топором по голове. Климов, взяв топор у Сопачева, нанёс им не менее 2 ударов  по голове потерпевшей.  

                                                В результате преступных действий Сопачева, Климова и Афонасьева  П. были причинены ушибленная и резаная рана шеи, открытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и повреждением  головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которого последний  скончался на месте.  

                                                Различной степени тяжести вред здоровью был причинен П., в том числе закрытая травма живота и открытая черепно-мозговая травма головы  с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, повлекшие  смерть потерпевшей.  

                                                После совершённого убийства П. и П. Сопачев, Климов и Афонасьев с целью хищения имущества стали обыскивать помещение дома и  похитили имущество потерпевших на общую сумму 

<

...> рублей.  

                                                В надзорной жалобе осуждённый Сопачев, ссылаясь на явку с повинной,  просит о смягчении наказания.  

                                                Потерпевшая 

<

...> в возражении на жалобу просит наказание,  назначенное Сопачеву, оставить без изменения.  

                                                Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Сопачева,  а также проверив в отношении него все производство по уголовному делу в  соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской  

 

Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании  п.З ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного  закона.  

                                                Виновность Сопачева в совершённых преступлениях установлена  доказательствами, приведёнными в приговоре.  

                                                Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим  основаниям.  

                                                По смыслу закона в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при  отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей  158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной  совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части  указанных статей Уголовного кодекса, по которой предусмотрено более  строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть  приведены все квалифицирующие признаки деяния.  

                                                Из приговора усматривается, что Сопачев в ходе разбойного нападения  совершил убийство потерпевших П.. 

                                                Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что нападение на  П. в целях хищения чужого имущества совершено с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в жилище, с применением топора, используемого  в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.  

                                                Правильно указав все квалифицирующие признаки деяния, при  отсутствии реальной совокупности преступлений при разбое за одни и те же  действия суд неверно квалифицировал действия Сопачева по нескольким  частям статьи 162 УК РФ (части вторая и третья).  

                                                Правовая оценка действий осуждённого по п.п. «а», «в» «г» ч. 2 ст. 162  УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора. При наличии  вышеуказанных квалифицирующих признаков действия Сопачева надлежит  квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона  от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).  

                                                Сопачев, помимо иных квалифицирующих признаков, осуждение по  которым соответствует требованиям закона, осуждён за убийство потерпевших  П. сопряжённое с разбоем, из корыстных побуждений и с целью облегчить совершение другого преступления (п.п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).  

                                                Его осуждение по квалифицирующему признаку «из корыстных  побуждений», предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также является излишним, поскольку при убийстве,  сопряжённом с разбоем, уже подразумевается наличие корыстных побуждений.  Совершение такого убийства не может одновременно квалифицироваться по  другому пункту, предусматривающему иную цель убийства.  Квалифицирующий признак убийства - «из корыстных побуждений», а также  осуждение Сопачева по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежат исключению из  приговора.  

                                                Суд признал наличие в действиях Сопачева особо опасного рецидива  преступлений.  

                                                Между тем на момент совершения преступлений по настоящему  приговору судимость Сопачева по приговору от 29 декабря 1990 года была  погашена на основании п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 18  УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений.  

                                                Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 96 УК  РСФСР, ст. 210 УК РСФСР, за которые Сопачев осуждён по приговорам от 16  апреля 1993 года и от 16 марта 1994 года в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР  не относились к категории тяжких. Поскольку ранее Сопачев был дважды  осуждён к лишению свободы за преступления средней тяжести, в соответствии  с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив  преступлений.  

                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что 27 марта 1997 года  Сопачев по настоящему делу был допрошен в качестве свидетеля.  

                                                В ходе допроса Сопачев рассказал о своём участии в нападении и  убийстве потерпевших.  

                                                28 марта 1997 года Сопачев в письменном виде сделал заявление о явке с  повинной (т. 1 л.д. 186-188, 220-221).  

                                                В тот же день Сопачев был задержан по подозрению в совершении  преступления (т. 1 л.д. 206).  

                                                Сведений о том, что органы следствия располагали информацией о  причастности Сопачева к совершённым преступлениям до его допроса в  качестве свидетеля и явки с повинной, в материалах дела не содержится.  

                                                При таких обстоятельствах явка с повинной должна быть признана  обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.  

 

Таким образом, с учётом внесённых изменений наказание, назначенное  Сопачеву за разбой и убийство, подлежит смягчению, а по совокупности  преступлений и приговоров ему следует назначить более мягкое наказание.  

                                                Учитывая, что судимость Сопачева по приговору от 29 декабря 1990 года  на момент совершения преступлений по настоящему приговору была погашена  на основании п.З ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, указание о ее наличии подлежит  исключению из приговора.  

                                                В соответствии со ст. 10 УК РФ из приговора и последующих решений  следует исключить также назначение дополнительного наказания в виде  конфискации имущества.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3-9 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст.  408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                приговор Брянского областного суда от 13 октября 1997 года,  определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 28 января 1998 года, постановление судьи  Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2004 года в  отношении Сопачева В.В. изменить: 

                                                исключить указание о наличии судимости по приговору от 29 декабря  1990 года, осуждение по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции  Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК  РФ, из осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - квалифицирующий признак «из  корыстных побуждений», назначение дополнительного наказания в виде  конфискации имущества по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности  преступлений и приговоров;  

                                                вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях  Сопачева В.В. опасный рецидив преступлений;  

                                                смягчить назначенное Сопачеву В.В. наказание по п.п. «а», «в», «д», «ж»,  «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 19 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст.  162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) - до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - до 6 лет 6  месяцев лишения свободы;  

                                                на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных п.п. «а», «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 3  ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ), назначить 23 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с  частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 марта  1994 года окончательно назначить 24 года лишения свободы с отбыванием  первых 4 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                В остальном судебные решения в отношении Сопачева В.В. оставить без  изменения.  

                                                 В.М. Лебедев 

                                                Председательствующий