ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-2303(2)

Дело № А09-5905/2019

24 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2025 г. по делу № А09-5905/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Маслов" (далее - должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 21 февраля 2025 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Маслов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1. С указанных лиц в конкурсную массу должника взыскано солидарно 10 406 657,70 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. указанное определение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано. В остальной части определение от 21 февраля 2025 г. оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 29 декабря 2025 г. отменил постановление апелляционного суда от 24 июля 2025 г., определение суда первой инстанции от 21 февраля 2025 г. оставил в силе. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права в части привлечения его к субсидиарной ответственности. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие оснований для привлечения ФИО2 и признанного контролировавшим должника лицом ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов