79004_1381167

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-8739 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 18.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 02.09.2019 по делу  № А40-99619/2017 о  ликвидации акционерного общества «Акционерный коммерческий банк  «ИНТЕРКООПБАНК» (далее - должник, банк), 

установил:

в рамках дела о ликвидации должника его ликвидатор в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с заявлением о признании  недействительными дополнительных соглашений от 12.05.2017 к  Договорам о залоге от 31.01.2017  № 2016-0003-4 и от 29.06.2016.2016   № 2016-0003-3, заключенных банком с закрытым акционерным  обществом «Шестаково», применении последствий недействительности  сделки. 

В ходе рассмотрения указанного обсоленного спора  от представителя учредителей банка ФИО1 поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с банка в лице  ликвидатора ГК «АСВ» на акционеров банка в лице представителя  ФИО1 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  

инстанции от 17.06.2019 и округа от 02.09.2019, в удовлетворении  заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  обособленного спора, состоявшихся по нему судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций,  руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации, статей 49, 62, 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия  оснований для процессуальной замены. 

Причин не согласиться с указанными выводами судов с учетом  изученных материалов истребованного дела и доводов кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.