ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-13305  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Пирамида-СС» (далее – заявитель) на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2016 по  

делу № А59-5559/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» к заявителю о взыскании неосновательного  обогащения и встречному иску заявителя к обществу «Строительные  технологии» о признании договора заключенным и о взыскании долга за  фактически оказанные услуги,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Пирамида-СС» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 1 000 000 рублей, компенсации снижения покупательской  стоимости рубля в размере 996 600 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 103 125 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Пирамида-СС» обратилось со встречным требованием к обществу с  

ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о признании  договора от 27.09.2013 № 13-09.02 АГЕНТ заключенным и взыскании  задолженности в размере 2 690 105 рублей 57 копеек за фактически оказанные  услуги.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 30.06.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» взыскано неосновательное обогащение в  

размере 1 000 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными  средствами в сумме 32 770 рублей 83 копейки, а всего 1 032 770 рублей 83  копейки; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты полностью и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к обоснованному выводу о незаключенности между  сторонами спора договора агентирования и наличии неосновательного  обогащения на стороне заявителя в размере 1 000 000 рублей.  

Наличие иных контрактов, заключенных между третьими лицами, на  поставку строительных материалов к объекту «Детский сад на 200 мест в г.  

Углегорске», их исполнение, прибытие и нахождение на строительной  площадке по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске» специалистов  (шеф - монтажников) из Южной Кореи, оформление спецификации материалов  и сертификатов на товар, не свидетельствует об осуществлении указанных  мероприятий при посредничестве общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Пирамида-СС».  

Кроме того, судами установлено, что заместитель генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Пирамида-СС» ФИО1 Бок курировал направление по проектированию  объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске», осуществляемому  обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма  «Пирамида», руководителем которого является И Че Ын, являющийся  одновременно руководителем заявителя.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались  судами трех инстанций и направлены на переоценку доказательств, что  находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Пирамида-СС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк