ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 48-ПЭК15

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (г.Ульяновск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-10017/2013,

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании 733 176 рублей 29 копеек основного долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2010 года. 

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 принят отказ общества от иска в части, касающейся взыскания задолженности по арендной плате за июнь и июль 2010 года, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, оставленным без изменения  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014, в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества взысканы 523 696 рублей 95 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в период с августа по декабрь 2010 года суммы налога на добавленную стоимость не уплачивались банком ни обществу как новому арендодателю нежилого помещения, ни в бюджет, сочтя, что оплата цены сделки в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляют суммы налога, является гражданско- правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора, в котором просил указанные судебные акты отменить. 

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление банка передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 судебные акты отменены, в удовлетворении иска общества отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права. Полагает, что изменение налоговых обязанностей арендатора не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды. 

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания  для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

 Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из  того, что в спорном договоре аренды содержится условие о том, что установленная в нем ежемесячная плата  в сумме 581 885 рублей 93 копейки не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец предъявляет  дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

 Общество письменно проинформировало банк о том, что оно находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период оно формировало цену без учета сумм указанного налога и выставляло банку счета на оплату арендных платежей в размере 581 885 рублей 93 копеек без выделения сумм налога на добавленную стоимость, налог в бюджет обществом не перечислялся. 

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173,  пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к правомерному выводу о безосновательности предъявления обществом к взысканию сумм налога на добавленную стоимость, рассчитанных им по ставке 18 процентов. 

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований  для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова