ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-13612 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 17.12.2015 по делу № А27-21715/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2016 по тому же делу  по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Кемеровской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области (далее – административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1  (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2016, арбитражный управляющий привлечена к  

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  26 000 рублей.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 20.06.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как установлено судами, административным органом выявлен факт  нарушения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей при  проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «МАРРТЭК» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве   № А27-14677/2014 Арбитражного суда Кемеровской области.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления  административным органом в отношении арбитражного управляющего  протокола от 27.10.2015 № 00604215 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и  обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.  

Субъектом данного правонарушения является арбитражный  управляющий, не исполняющий обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий  не разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов  должника, не обеспечила возможности своевременного ознакомления  участников собрания кредиторов должника с материалами, подлежащими  

рассмотрению на этом собрании, а также включила в повестку собрания  кредиторов должника вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и  условии продажи предприятия должника с нарушением пределов компетенции  исполняющего обязанности конкурсного управляющего и порядка принятия  решений по процедуре продажи имущества должника, суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим  обязанностей, установленных Законом о банкротстве.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде  административного штрафа в размере 26 000 рублей.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в ее  действиях состава вмененного правонарушения, а также о несоблюдении  административным органом процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным  обстоятельствам совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в  том числе относительно ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а  также применительно к обстоятельствам, связанным с составлением протокола  об административном правонарушении в отсутствие арбитражного  управляющего, извещенной надлежащим образом о дате и времени составления  протокола.  

При рассмотрении дела об административном правонарушении на  основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,  суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения  административного правонарушения, квалифицировав действия арбитражного  управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и  требованиями Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Арбитражный управляющий привлечена судом к ответственности в  пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, размер назначенного судом  административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим  правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной  ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.  

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы  арбитражного управляющего и отмены или изменения обжалуемых судебных  актов не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2015 по делу   № А27-21715/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов