79004_1450345

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13081(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020  по делу  № А40-260305/2018 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) 

по обособленному спору о включении требований в реестр  требований кредиторов должника ФИО3, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  задолженности по договору займа  № 3103/16 от 31.03.2016 в размере  16 603 567,33 руб., задолженности по договору займа  № 01-14/ДЗ  от 04.05.2014 в размере 28 717 658,13 руб., в остальной части  требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 05.03.2020 определение суда  первой инстанции от 12.08.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 23.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, не  согласившись с исчислением срока исковой давности суда первой  инстанции, сам не произвел расчетов и фактически не рассмотрел  заявление по существу. Также суд округа отметил, что отсутствуют  доказательства о перечислении денежных средств и выводы в части  реальности заемных обязательств являются противоречивыми. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела и  оценки доводов сторон, суд округа направил обособленный спор на  новое рассмотрение. 

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении данного вопроса заявитель не лишен  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие его правовую позицию. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации