79073_854955 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-11491 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 08.04.2016 по делу № А45-23685/2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2016 года по иску  компании Аутодеск, Инк./Autodesk, Ink., корпорации Корел/Corel Corporation к  ООО «Стройпроект» о взыскании компенсации за незаконное использование  авторских прав на программы для ЭВМ,  

установил:

ООО «Стройпроект» обратилось со встречным иском о признании  недействительной (ничтожной) сделки – доверенности «Autodesk, Ink.» от  12.06.2015 в части передачи полномочий компании Аутодеск, Инк./Autodesk,  Ink. ФИО1  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 28.06.2016 года, встречный иск ООО  «Стройпроект» возвращен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался  частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, и исходил из отсутствия между встречным и  первоначальным исками взаимной связи, влияющей на результат рассмотрения  дела, указывая также на то, что совместное рассмотрение требований не  приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Р.А.Хатыпова  

Российской Федерации