79078_1393364

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-25984 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда Московской области от 28.02.2019, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2019 по делу  № А41-36167/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройинновация» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 об отказе  во включении в реестр требований кредиторов должника его требований в  размере 126 004 843 рубля 74 копейки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа  от 25.09.2019, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные в нём  обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра ранее принятого  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные  заявителем новые доказательства не свидетельствуют об ошибочности выводов  о прекращении поручительства, с чем впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк