ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-3128 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 9» (далее – Учреждение) и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости (далее – Ассоциация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  

7 июля 2025 г. по делу № А56-114121/2019,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение (ответчик), ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Ассоциации в иске полностью.  

Ассоциация (истец) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Удовлетворяя иск Ассоциации в части, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: Учреждение (арендодатель) до истечения срока действия заключенного с Ассоциацией (арендатором) договора аренды нежилых помещений ограничило субарендаторам доступ в помещения с принятием в последующем мер к освобождению ими помещений без уведомления об этом арендатора; Учреждение не доказало, что у субарендаторов к моменту предъявления к ним требований об освобождении помещений отсутствовали намерения продолжать деятельность в спорных помещениях и что субарендаторы при наличии возможности продолжать деятельность в спорных помещениях были бы не способны исполнять свои финансовые обязательства перед Ассоциацией; истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, совершение ответчиком (арендодателем) неправомерных действий, возникновение у Ассоциации убытков, причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникшими у Ассоциации убытками в виде неполученной от субарендаторов платы.  

При этом суд первой инстанции (с которым согласился суд округа) определил размер неполученного дохода Ассоциации в размере 6 994 000 руб. 66 коп.  

Доводы кассационных жалоб Учреждения и Ассоциации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Поскольку дело № А56-114121/2019 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не истребовано, Учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется предусмотренных частью 3 статьи 2916 АПК РФ оснований для рассмотрения его ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу судебного акта.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 9» и Ассоциации по защите прав и интересов предпринимателей в сфере недвижимости в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева