ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-8324     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по делу № А50-9400/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Август» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению предпринимателю денежных средств в общей сумме 926 901 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению предпринимателю денежных средств в сумме 381 901 рубль 20 копеек, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, вышеуказанное определение изменено; требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты (определение суда первой инстанции в части взыскания с неё 381 901 рубля 20 копеек) и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что часть платежей на сумму 381 901 рубль 20 копеек являются притворными сделками ввиду отсутствия какого-либо основания для перечисления, прикрывающими сделку по выводу активов должника во вред кредиторам в пользу заинтересованного лица, в связи с чем, удовлетворил заявление частично.

Изменяя принятый по спору судебный акт, апелляционный суд в целом согласился с данными выводами, однако ввиду отсутствия помимо прочего и доказательств фактического оказания заявителем юридических услуг, совершения юридически значимых действий, их объёма, признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в полном объёме по приведённым выше основаниям.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк