ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-924 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ЖК-Ресурс» (далее – должник) ФИО2 и  арбитражного управляющего ФИО3 на постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и Арбитражного суда  Московского округа от 12.02.2021 по делу  № А41-97272/2015 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее –  банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО3, выразившиеся в незаключении  договора дополнительного страхования, в невключении в отчеты о  деятельности конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре  дополнительного страхования, в непредоставлении собранию кредиторов  вместе с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора  дополнительного страхования, в нарушении сроков публикации сведений о  результатах инвентаризации имущества должника, в неопубликовании в  сообщении о результатах инвентаризации имущества должника  инвентаризационных описей и актов инвентаризации, содержащих сведения об  имуществе должника, в непринятии мер, направленных на выявление  дебиторской задолженности, определение ее размера с учетом штрафных  санкций и мер ответственности за неисполнение денежных обязательств, в  превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в  неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего периода  времени, на который заключены договоры с привлеченными специалистами, в  непредставлении собраниям кредиторов копий договоров, заключенных с  привлеченными специалистами, в необоснованном привлечении специалиста  для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, в  

непроведении мероприятий по увольнению работников должника в связи с  созданием акционерного общества «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») и  расходованием денежных средств должника, в непроведении мероприятий,  направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 607 495 148  рублей 14 копеек и финансовых вложений в размере 347 174 315 рублей 9  копеек, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от  11.06.2019 сведений о правах требования к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, установленную судебными актами,  длительному непредставлению собранию кредиторов предложений о порядке и  условиях реализации дебиторской задолженности, в непринятии мер,  направленных на истребование имущества должника, находящегося у третьих  лиц, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от  11.06.2019 и в непредставлении собранию кредиторов 19.06.2019 сведений об  основаниях невключения в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 480 853 737 рублей 10 копеек, поступивших к должнику, и  непредставлении документов, подтверждающих основания исключения из  конкурсной массы должника денежных средств в сумме 496 209 144 рубля 51  копейка, в необоснованном привлечении привлеченного специалиста для  оказания конкурсному управляющему юридических услуг и необоснованной  оплате услуг привлеченного специалиста, в отражении в отчете о деятельности  конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в отчете об использовании  денежных средств должника от 11.06.2019 неполной и недостоверной  информации о ходе конкурсного производства, об имуществе должника, и в  непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих  сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, в  неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сведений о подаче в арбитражный суд конкурсным управляющим и  конкурсным кредитором заявлений о признании сделки должника  недействительной и о результатах рассмотрения заявлений, в неправомерном и  необоснованном расходовании денежных средств должника, в причинении  материального ущерба должнику и его кредиторам. Заявитель также  ходатайствовал об отстранении Скворцова А.Д. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником и взыскании с него убытков в размере  3 886 022 рублей 78 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в  удовлетворении жалобы банка отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.11.2019,  руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы банка по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, жалоба банка  удовлетворена в части признания не соответствующими закону действий  (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3,  

выразившихся в незаключении в установленный законом срок договора  дополнительного страхования, в невключении в отчеты о деятельности  конкурсного управляющего сведений о заключенном договоре  дополнительного страхования, в непредставлении собранию кредиторов вместе  с отчетами о деятельности конкурсного управляющего копии договора  дополнительного страхования, в непроведении мероприятий по увольнению  работников должника в связи с созданием общества «Ресурс» и расходованием  денежных средств должника, в превышении лимитов на оплату услуг  привлеченных специалистов в размере 3 886 022 рублей 78 копеек; со  Скворцова А.Д. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 886 022  рублей 78 копеек, Скворцов А.Д. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником; в удовлетворении остальной части  заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021  постановление суда апелляционной инстанции изменено в части: признаны не  соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником ФИО3, выразившиеся в превышении лимитов на оплату  услуг привлеченных специалистов в размере 2 626 022 рублей 78 копеек; со  ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 626 022  рублей 78 копеек; в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить постановления  судов апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не  установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу банка  в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7,  24.1, 115, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности фактов  неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего должником, что повлекло нарушение прав и  законных интересов должника и его кредиторов. Кроме того, суд пришел к  выводу о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку допущенные  им нарушения причинили убытки должнику и его кредиторам. 

С данными выводами согласился суд округа, однако изменил  постановление суда апелляционной инстанции в части, уменьшив сумму  взыскиваемых с конкурсного управляющего убытков, поскольку судом  апелляционной инстанции не были учтены необходимые расходы на  привлечение оценщика. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов