79073_1526049

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-19197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод  Автокомпонент» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Самарской  области от 14.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.08.2020 по делу  № А55-34772/2019 по иску  акционерного общества «Автоваз» (далее – общество) к заводу о взыскании  убытков, 

установил:

решением суда первой инстанции от 14.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2020 и суда округа  от 18.08.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества (покупатель) обоснован  наличием убытков, причиненных в результате поставки заводом (поставщик)  деталей в количестве, не соответствующем условиям договора от 07.09.2012   № 256118. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 15, 309, 393, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными  в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При этом суды исходили из доказанности истцом наличия совокупности  условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по  возмещению убытков, установив факт размещения покупателем электронных  заказов в соответствии с пунктом 3.1 договора, к которым у поставщика имелся  доступ, доказанность наличия реального ущерба с учетом количества  некомплектно собранных автомобилей, размер которого определен в порядке,  согласованном сторонами в приложении  № 14 к договору.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод  Автокомпонент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова