79003_1197709  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-21449 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 03.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 29.08.2018 по делу № А53-1473/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Домоцентр» (далее – компания, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и  кредиторами, относительно очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 суд  разрешил разногласия, изменив календарную очередность погашения текущих  требований второй очереди с приоритетным погашением требований  задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям  бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы  физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, он обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнительно  представленных документов не установлено.  

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований  управляющего в части, суды руководствовались разъяснениями, данными в  абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия  экстроординарных оснований для отступления от установленной статьей 134  Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим обязательствам в части оплаты услуг привлеченных специалистов и  хранителя.  

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов