ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-1252

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                09 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 05.05.2014 по делу № А53-13716/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 20 «Малыш» (Ростовская область, ст. Мечетинская; далее - детский сад), администрации Зерноградского района Ростовской области (Ростовская область, Зерноградский район; далее – администрация), Управлению образования администрации Зерноградского района Ростовской области (Ростовская область, Зерноградский район; далее – управление образования) о взыскании 5 435 382 руб. неосновательного обогащения и 672 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2011 по 16.06.2013 (с учетом уточнения заявленных требований),

                                                установила:

                                                принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 с муниципального образования Зерноградского района Ростовской области в лице управления образования за счет казны в пользу общества взыскано 5 435 382 руб. неосновательного обогащения, 672 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

                                                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 05.05.2014, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано. 

                                                В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

                                                Судами установлено, что 09.04.2008 по результатам аукциона, проведенного администрацией, детский сад (заказчик) и ООО «Ростовская строительная компания» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 13 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2008 № 1 и от 29.09.2009 № 2; далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт здания детского сада, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

                                                Работы, выполненные подрядчиком по контракту, оплачены в полном объеме.

                                                При выполнении работ по капитальному ремонту выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных при составлении проектно-сметной документации. Указанные обстоятельства явились основанием для подписания детским садом (заказчиком), ООО «Ростовская строительная компания» (генподрядчиком) и ООО «РОСТИНВЕСТ» (субподрядчиком) договора на проведение комплекса строительных работ № 3-1/2009, стоимость работ по которому составила 5 522 932  руб.

                                                Работы по указанному договору выполнены, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 18.12.2009 № 19 и справка о стоимости выполненных работ от 18.12.2009 № 1, подписанные сторонами без замечаний.

                                                ООО «Ростовская строительная компания» (цедент) и общество (ООО «Ростовская строительная компания», предыдущее наименование ООО «РОСТИНВЕСТ», цессионарий) заключили договор цессии от 05.02.2010, согласно которому право требования задолженности администрации и детского сада перед ООО «Ростовская строительная компания» за выполненные работы по ремонту детского сада на сумму 5 522 932 руб. перешло к цессионарию.

                                                Указывая, что выполненные по договору № 3-1/2009 работы не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), исходил из того, что работы выполнены ООО «Ростовская строительная компания» без заключения в установленном порядке государственного контракта и доказательств соблюдения сторонами требований Закона № 94-ФЗ при заключении договора № 3-1/2009 не представлено.

                                                Поскольку у ООО «Ростовская строительная компания» не возникло права требования их оплаты от финансируемого за счет бюджета учреждения, то и к обществу данное право в результате цессии и иного основания не перешло.

                                                Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции.

                                                Доводы заявителя о необходимости выполнения спорных работ, поименованных в договоре № 3-1/2009, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

                                                При этом суды основывались на конкретных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, и учитывали правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

                                                Так, отказывая обществу в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что указанными постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, предоставляет возможность исполнителям работ приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и нарушения ими норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительная компания» в передаче кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 05.05.2014 по делу № А53-13716/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова