ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-9729

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу № А60-12183/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.0.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб. – платы за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:                          

<

...>, начисленной за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 по рекламному баннеру «Одеяла и подушки», а также 4 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.0.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт размещения ответчиком в заявленный период спорной конструкции на фасаде жилого дома без правовых оснований (без согласия собственников дома), и, в отсутствие доказательств внесения платы за использование фасада жилого дома за период с 11.03.2014 по 23.03.2015, руководствуясь статьями  290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, пунктом 3 части 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признав спорную конструкцию рекламной, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова