ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20888

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и доводы кассационных жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» ФИО2  на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-108693/2017,

установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» (далее – общество):

- установить размер возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:365 общей площадью 6119 кв. м, категории земель – «земли населенных пунктов», расположенного по адресу Московская область Солнечногорский район сп Луневское д. Паршино, участок расположен в южной части кадастрового квартала 50:09:0060812, вид разрешенного использования  «под размещение многофункционального офисно-складского комплекса», в размере                            33 440 000 руб., в том числе: рыночная стоимость участка – 32 154 000 руб., размер убытков причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд согласно отчету об оценке от 29.06.2017 № Р-1193/17 – 1286000 руб.;

- изъять для нужд Российской Федерации у общества указанный земельный участок с возмещением в сумме 33 440 000 руб., НДС не облагается;

- после оплаты истцом размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенного на нем жилого дома прекратить право собственности общества на данный земельный участок.

В качестве третьих лиц привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по данному делу заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов» (далее – организация) ФИО1 (далее –           ФИО1), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

От общества поступили ходатайства о возобновлении производства по делу, прекращении производства по экспертизе, а также о наложении судебного штрафа на организацию.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств.

В судебном заседании представителем организации заявлено ходатайство о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту организации ФИО6

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, ходатайство организации   о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту ФИО6 удовлетворено, ходатайства общества о возобновлении производства по делу, прекращении производства экспертизы, а также о наложении судебного штрафа на организацию оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах общество, временный управляющий общества и эксперт ФИО1 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии определенных обстоятельств на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в нарушениях эксперта суд может наложить судебный штраф: в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы; при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении судом вопроса о наложении судебного штрафа необходимо установить вину эксперта в непредставлении экспертного заключения в срок, установленный судом, а также отсутствие мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного предоставления экспертизы с указанием причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель организации пояснил, что экспертное заключение не подготовлено организацией в срок ввиду возникновения оснований для замены эксперта.

Суд апелляционной инстанции признал указанное обоснование уважительной причиной, и, учитывая ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и от 08.06.2020                  № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», отказал в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на экспертное учреждение.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Поскольку указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено, суд, отметив, что непредставление экспертным учреждением заключения в срок к таким обстоятельствам не относится, не нашел правовых оснований для прекращения проведения экспертизы.

   Согласно пункту 2 постановления № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

В соответствии с пунктами 2, 18 постановления № 23, суд апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц  рассмотрел и удовлетворил ходатайство организации о замене эксперта, мотивированное тем, что экспертное учреждение не может гарантировать объективность заключения, сделанного ранее назначенным экспертом. Ходатайств о замене экспертной организации или  отводов эксперту организации ФИО6, иных возражений против замены эксперта, либо отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению ходатайства о замене эксперта, участвующие в деле лица не заявили.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела либо влекущих безусловную отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» и временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспорт» ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова