ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-15161

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уют Опт» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, представитель собрания кредиторов) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 по делу № А13-17605/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим должником ФИО3 своих обязанностей, выразившихся: в несоставлении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, непроведении проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отведенный для проведения процедуры банкротства срок; в непринятии достаточных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, в том числе совершенных должником сделок; в осуществлении своей деятельности не в интересах всех кредиторов; в проведении 28.08.2015 года общего собрания кредиторов должника, в то время, как был обязан отложить его проведение; в бездействии по заявлению в суд ходатайства о продлении сроков конкурсного производства; в бездействии по предъявлению требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц. Просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии представитель собрания кредиторов должника, ссылаясь на принятие собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.03.2016, решения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 вышеуказанные заявления общества и представителя собрания кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 и конкурсного кредитора должника – индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2016, в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2017 производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уют Опт» ФИО2 в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк