ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-18910

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу ФИО1 (Новосибирская область, г. Бердск) от 30.11.2015 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу № А45-3679/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (Новосибирская область, г. Бердск)к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава по сводному исполнительному производству в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – общество «СибРесурс»), выраженных в передаче арестованного имущества ответственному хранителю – представителю общества с ограниченной ответственностью «Регина» (далее – общество «Регина») ФИО3 – в отсутствие заключенного договора хранения, а также признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в невозвращении имущества по акту от ответственного хранителя общества «Регина» должнику при снятии ареста с имущества 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства: должник – общество «СибРесурс», взыскатели: ФИО4, закрытое акционерное общество коммерческий банк «Локо-Банк», открытое акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «БЭМЗ», общество с ограниченной ответственностью «СКМ-Мебель», ФИО5,

установила:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2015, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 27, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, в котором имеются требования по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции, разрешаются судом общей юрисдикции.

При этом судами учтено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.02.2015 прекращено производство по делу № 33-1619/2015 по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава ФИО2 на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в заявлении ФИО1 оспариваются действия (бездействие) должностного лица, не затрагивающие его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не лишает заявителя возможности на судебную защиту при избрании надлежащего способа защиты нарушенного права.

Иное толкование заявителем процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации            М.В. Пронина