ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15117 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шатуравто» (ответчик, г. Шатура) на решение Арбитражного суда  Московской области от 25.11.2016 по делу № А41-62582/2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по тому же делу по иску  акционерного общества «Мособлэнерго» (г. Видное) к обществу  с ограниченной ответственностью «Шатуравто» о взыскании 2 262 498 руб.  51 коп. задолженности, а также 12 715 564 руб. 65 коп. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2017, иск удовлетворен в части взыскания  2 262 498 руб. 51 коп. задолженности и 8 716 118 руб. 41 коп. неустойки, размер  которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации..  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения в применении  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и  неустойки по договору об оказании услуг по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств от 29.07.2013 № 131489, согласно условиям  которого истец (сетевая организация) обязался выполнить мероприятия по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а  заявитель – выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими  условиями и оплатить выполнение сетевой организацией мероприятий по  технологическому присоединению.  

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, на которых истец основывал требование, и руководствуясь  статьями 309, 310, 328, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  суды признали доказанным наличие истребуемой истцом задолженности.  

Ссылка заявителя на обстоятельства выполнения сторонами обязательств  по договору об оказании услуг по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств, а также на наличие оснований для снижения  неустойки в большем, против проведенного судами, размере не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как  в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного  производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не  были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шатуравто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост