ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-3819

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 по делу № А70-17067/2017 по иску ФИО3, действующей в интересах общества к ФИО1, ФИО2, ФИО4, занимавшим в разное время должность директора общества, о солидарном взыскании в пользу общества 180 250 752 руб. 55 коп. в виде выплаченной ФИО2 и ФИО1 премии по итогам 2016 года, а также 11 346 185 руб. - остаток невыплаченной премии и 6 928 045 руб. 90 коп. - проценты необоснованно уплаченные обществом по договорам займа, заключенным с ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018, с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества взыскано с ФИО1 112 428 771 руб. 55 коп. убытков, с ФИО2 - 67 821 981 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1, ФИО2, общество обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что чистая прибыль общества за 2016 год составила 4 132 366 руб., ФИО1 и ФИО2 в качестве премий получили 94, 95% от фонда заработной платы общества, в то время как остальные 47 сотрудников общества - 5, 05%, указанная сумма премий Л-вых составила 50% от всех поступивших в общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных критериев, которые подлежат учету при определении размера премий, в том числе оценки качества, эффективности работы и объема трудовых вложений, суды пришли к выводу о несоразмерности указанных премий экономическим результатам деятельности общества в 2016 году, среднерыночным показателям и критериям добросовестности, в связи с чем удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Отклоняя доводы заявителей о том, что премии начислены и выплачены в соответствии с положениями локальных нормативных актов, принятых в пределах компетенции исполнительного органа общества, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, суды исходили из того, что утверждение Положения о премировании ФИО1 как единственным участником в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа, назначение им в последующем на должность директора ФИО2 (будущей супруги), заключение с ней трудового договора и дополнительного соглашения об установлении премии, и принятие ФИО2 решений о назначении ФИО1 исполнительным директором общества и заключению с ним дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении премии, суды пришли к выводу, что указанные действия были направлены на достижение целей по выведению денежных средств из общества и причинение вреда последнему.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков