79006_1773267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС22-2109

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2022  по делу  № А32-25817/2018 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью "Рус Транс Авто" (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и  способа исполнения определения от 18.09.2020 названного суда по настоящему  делу, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную  массу должника имущество - полуприцеп KOGEL SN24 2007 года выпуска  (далее – полуприцеп).  

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, способ исполнения определения суда от  18.09.2020 изменен: с ФИО1 в пользу должника взыскана установленная  решением суда общей юрисдикции стоимость полуприцепа в размере  500 000 руб. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ и установив невозможность исполнения возложенной на ФИО1  определением суда обязанности по возврату в конкурсную массу должника  спорного имущества, полученного ФИО1 по признанной  недействительной сделке, суды пришли к выводу о наличии оснований для  изменения порядка и способа исполнения судебного акта. 

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 61.8  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не  установлено. 

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о  неправильном применении норм права или нарушении прав заявителя при  разрешении настоящего обособленного спора. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов