ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-5534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                9 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир) от 27.10.2014 № 33907/14/20594  на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014   по делу № А11-4569/2012 Арбитражного суда Владимирской области 

                                                по иску муниципального предприятия «Ковровская городская электрическая сеть» (Владимирская область, г. Ковров, далее – предприятие)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (г. Владимир, далее – УФССП по Владимирской области) о взыскании 271 388 350 рублей 84 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя  (с учетом уточнения иска). 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Капитал» (Владимирская область, г. Александров),

 

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013  в иске отказано.

                                                Определением от 11.04.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (г. Владимир), муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров).

                                                По ходатайству предприятия определением от 12.09.2013 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет определения ликвидационной стоимости воздушных и кабельных линий электропередач  и комплектных трансформаторных подстанций и производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

                                                Заключение судебной экспертизы поступило в суд апелляционной инстанции 20.01.2014.

                                                УФССП по Владимирской области не согласилось с результатами экспертизы и заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости воздушных  и кабельных линий электропередач и комплектных трансформаторных подстанций. 

                                                Суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о том, что первоначальная судебная экспертиза проведена без учета сведений, содержащихся в дополнительных доказательствах, представленных в судебное заседание привлеченным третьим лицом – открытым акционерным обществом «Владимирская областная электросетевая компания» и определением  от 18.06.2014 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

                                                Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 18.09.2014 оставил в силе определение суда апелляционной инстанции  от 18.06.2014.

                                                В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене последних судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

                                                В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

                                                В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

                                                Из содержания и доводов кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает порядок назначения экспертизы: по его мнению, суду следовало назначить повторную экспертизу, как и было заявлено в ходатайстве, а не дополнительную экспертизу; также заявитель указывает на неразрешение судом апелляционной инстанции вопроса о размере вознаграждения эксперта  и согласование данного вопроса с УФССП по Владимирской области. Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы  о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

                                                Суд кассационной инстанции указал, что возражения по поводу назначения дополнительной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

                                                Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

                                                определила:

                                                отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина