ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-1341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу Соколовой Наталии Владимировны (г.Владивосток) на  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5458/2014 по заявлению Соколовой Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волыгиной Елены Викторовны, Самусь Алексея Викторовича, Сороки Евгения Викторовича, Шмигельского Владимира Сергеевича,  о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "КМЦ-РЕЗЕРВ" от 14.01.2014, оформленных протоколом N 12, 

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит передать кассационную жалобу на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель считает выводы суда апелляционной и кассационной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а обжалуемые судебные акты нарушающими права и законные интересы заявителя в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в результате последовательных незаконных решений  внеочередных общих собраний участников Самуся А.В., Сороки Е.В., Волыгиной Е.В. и сделки произошел увод имущества ООО «КМЦ-Резерв» в виде земельного участка. Также заявитель отмечает, что судебными актами по делам №А51-37553/13, №А51-25471/13, №А51-31254/13, №А51-33553/13, №А51-37553/13 установлен факт нарушения прав и законных интересов Соколовой Н.В. как участника ООО «КМЦ-Резерв» путем принятия обществом незаконных решений по вопросам об одобрении крупной сделки – продажа земельного участка; о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества – генерального директора Мокроусова Д.В.; о назначении на должность генерального директора общества Самусь А.В. По мнению заявителя, участник общества Соколова Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников  ООО «КМЦ-Резерв» 14.01.2014, на оспариваемом собрании не присутствовала, участия в голосовании не принимала. Кроме того, заявитель указывает на наличие в обществе корпоративного спора, повлекшего возникновение споров по делам №А51-25471/13 и №А51-37553/13. Заявитель считает, что судами необоснованно отклонено заявление о проведении экспертизы по заявлению о фальсификации документов, ценных писем с описью вложения, с оттиском почтового отделения от 11.12.2013. Заявитель указывает ,что внеочередное общее собрание подготовлено и  созвано неполномочным лицом. Заявитель считает, что присутствовавший и голосовавший на собрании представитель Соколовой Н.В. (Шмигельский В.С.)  действовал не в интересах представляемого, не оповестил Соколову Н.В. о предстоящем собрании, действовал неправомерно и вопреки воле заявителя. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемого внеочередного собрания участников ООО "КМЦ-РЕЗЕРВ" и Соколова Н.В. не является лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания от 14.01.2014, поскольку не является участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемых решений. При этом суды исходили из того, что истец в установленный законом срок и надлежащим образом была уведомлена о проведении 14.01.2014 внеочередного общего собрания, факт выдачи Шмигельскому В.С.  доверенности Соколова Н.В. не отрицает, оригинал доверенности имеется в материалах дела,  из материалов дела не усматривается, что Шмигельский В.С. действовал с превышением полномочий, своевременные и разумные меры по отмене доверенности, а также по извещению третьих лиц о прекращении действия доверенности Соколовой Н.В. не предпринимались,  голосование Шмигельского В.С. от имени Соколовой Н.В. не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания от 14.01.2014.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать Соколовой Наталие Владимировне в передаче кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5458/2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.