ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-13289

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015 по делу № А16-1597/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 по тому же делу, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан, далее – управляющая компания) к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан, далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 10.09.2014 № 327/4,  

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, согласно протоколу № 2 собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан,  ул. Набережная, д. 46, проведенного в форме заочного голосования 15-20 мая 2013 года, собственниками  принято решение о заключении договора на управление многоквартирного дома  с управляющей компанией.

По результатам внеплановой документарной проверки управляющей компании, проведенной инспекцией 23.07.2014 по факту обращения жильца дома № 46 по ул. Набережная  о некорректном расчете платы по горячему водоснабжению (показания предыдущего месяца отражаются в квитанции за текущий месяц), в адрес управляющей компании вынесено предписание от 23.07.2014  № 278/4, согласно которому управляющая компания обязана в срок до 01.09.2014 привести в соответствие с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 платежные документы собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

В связи с неисполнением управляющей компанией предписания от  23.07.2014  № 278/4, инспекцией вынесено предписание от 10.09.2014 №327/4 c указанием аналогичных требований  со сроком исполнения до  10.02.2015.

За неисполнение предписания от 23.07.2014 № 278/4 инспекцией в отношении управляющей компании  составлен протокол об административном правонарушении № 152 от 12.09.2014 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.11.2014 по делу № 5-990/2014, оставленным без изменения решением Биробиджанского суда Еврейской автономной области от 23.12.2014 по делу     № 12-360/2014, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с предписанием инспекции от 10.09.2014 №327/4 управляющая компания оспорила его в судебном порядке.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  по делу доказательства, установив, что согласно договору теплоснабжения жилого фонда от 31.05.2013 № 303/1010 начисление платы за услуги и формирование платежных документов осуществляет ресурсоснабжающая организация -  открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания " и в силу условий договора управляющая компания не имеет возможности выполнить предписание инспекции, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 14.11.2014 по делу № 5-990/2014, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей компании  прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, руководствуясь положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов