ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7561

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по делу № А12-30848/2014,

по иску общества к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский; далее – администрация) о взыскании 296 279, 44 руб. неосновательного обогащения

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтранссигнал»; муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства»)

установил:

определением суда первой инстанции от 15.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Проанализировав содержание заявленного по настоящему делу иска и установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение по делу № А12-2310/2014, которым истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной светофорными объектами города Волжского Волгоградской области за первый квартал 2012 года в сумме 297 500 руб.), суды пришли к правильному выводу о тождественности исков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, свидетельствующие о том, что после отказа в удовлетворении предъявленного к администрации иска по делу № А12-2310/2013 обществу в рамках дела № А12-30311/2013 отказано в удовлетворении тех же требований, заявленных к ТУ Росимущества Волгоградской области, с указанием на администрацию как на надлежащего ответчика, не влияют на правомерность выводов судов по настоящему делу.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Из кассационной жалобы не следует, что обществом было реализовано предоставленное законом право на обжалование решения по делу № А12-2310/2013 в целях восстановления своих законных интересов по спорному требованию.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов