ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-13720

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края  № А50-21320/2018 по иску Администрации города Соликамска Пермского края (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – общество) о признании незаконным самовольного возведения металлического ограждения (перила) в примыкании к нежилому помещению с торца дома № 200, расположенного по адресу:                      

<

...>; возложении на ответчиков обязанности по его демонтажу, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Соликамска Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края  от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, решение от 02.11.2018 отменено. Иск удовлетворен: на предпринимателя возложена обязанность демонтировать за свой счет самовольно возведенное металлическое ограждение (перила) в примыкании к нежилому помещению с торца дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении иска, предъявленного к обществу, отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 289, пунктом 1 статьи 290, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 36, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктами 47, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления на придомовой территории спорного ограждения не проводилось, а  поскольку администрация является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении принадлежащих муниципальному образованию помещений, находящихся в указанном здании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так как суд апелляционной инстанции установил, что названное ограждение установлено предпринимателем, то именно на последнего возложена обязанность по демонтажу.

Суд отклонил довод предпринимателя, что спорное ограждение является приспособлением, предназначенным для беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, либо частью такого приспособления, как недоказанный.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова