79005_1853725  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-5988 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2021, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 по  делу № А71-3600/2020,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма Грахово» (далее – должник) определением  арбитражного суда от 29.09.2020 требование акционерного общества  «Инвестиционная компания «Агроинвест» (далее – компания) в размере  12 069 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

ФИО2 обратился с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене в реестре кредитора – компании  на ФИО2  

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.01.2022 и округа  от 20.04.2022, заявление о процессуальной замене удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в  связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что требование компании включено в реестр на  основании вступившего в законную силу судебного акта о признании  недействительными сделок в рамках дела о банкротстве последней по  перечислению денежных средств в пользу должника, применены  последствия недействительности сделок.  

По условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о  банкротстве компании, спорное требование к должнику передано в  качестве отступного кредитору ФИО2, что послужило  основанием для обращения с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из обоснованности  процессуальной замены кредитора в реестре. Основания для  субординирования требования судами не установлены.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению  иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, рассматривались и получили надлежащую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев