ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-12798

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Трансэнерго» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 по делу   № А76-25236/2017 

по заявлению акционерного общества «Трансэнерго» (далее – заявитель,  общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 20 по  Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  незаконным решения  № 19168 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2018  требование общества удовлетворено. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  налогового органа 9260 рублей 34 копеек транспортных расходов, понесенных  при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, 25 790 рублей  транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, 15 300  рублей расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной при  рассмотрении дела в суде, 30 000 рублей расходов, понесенных при оплате  письменной консультации и подготовке заключения специалиста до обращения  в суд, всего 80 350 рублей 34 копейки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.05.2019, заявление удовлетворено частично, с  инспекции в пользу общества взыскано 29 200 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что  расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере  

29 200 рублей (13 900 рублей транспортных расходов и 15 300 рублей расходов  на проведение судебной экспертизы). 

При этом отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд  исходил из того, что транспортные расходы, понесенные обществом при  рассмотрении материалов проверки в налоговом органе в сумме 9 260 рублей  34 копеек, и расходы, понесенные на оплату консультации и письменного  заключения специалиста, изготовленного до обращения в суд в сумме 30 000  рублей, не связаны с соблюдением обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, не могут быть отнесены к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим  распределению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции. 

Доводы общества о том, что отказ судов во взыскании досудебных  издержек препятствует возможности обращения в суд с иском по пункту 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о  

процессуальной экономии и эффективности судопроизводства в случае  рассмотрения требования по указанной норме права в порядке взыскания  судебных расходов, подлежат отклонению как не основанные на нормах  арбитражного процессуального законодательства. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном  толковании заявителем положений действующего законодательства, и в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Трансэнерго» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова