ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-7638 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, дополнении к ней, кассационную жалобу  ответчика – закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу   № А32-24688/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 04.04.2017 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелКрас 999» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества  «Ставропольский бройлер» 1 276 652 рублей 30 копеек задолженности по  договору поставки от 08.06.2015 № 0806/15, пени в размере 52 788 рублей  21 копейки за период с 14.05.2016 по 01.09.2016, процентов по статье 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 025 рублей  87 копеек за период с 14.05.2016 по 30.07.2016 и судебных расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 26 124 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 иск  удовлетворен.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 04.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Закрытое акционерное общество «Ставропольский бройлер» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу  судебные акты, не согласившись с выводами судов о взыскании процентов по  статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт поставки и приемки товара ответчиком, отсутствие  доказательства оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и  применения к ответчику договорной ответственности в виде начисления пени  за просрочку оплаты товара, не установив оснований для снижения размера  взыскиваемой неустойки.  

Руководствуясь статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей в спорный период), пунктом 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды  указали, что требование истца о взыскании процентов является требованием  платы за пользование чужими денежными средствами, а не требованием о  применении ответственности за неисполнение обязательств по договору, в  связи с чем удовлетворили иск в данной части.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, со  ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов с  учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «Ставропольский бройлер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина