ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС22-19466 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Першутова А.Г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее - общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-2189/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения решения от 05.08.2020 № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговый орган),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 05.08.2020 № 3 в части: начисления 8 172 908 рублей НДС, 2 567 085 рублей пеней по НДС,484 631 рубля штрафа по НДС; 5 678 126 рублей налога на прибыль организаций, 1 985 736 рублей пеней по налогу на прибыль, 567 812 рублей штрафа по налогу на прибыль; 957 025 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) (в виде начисления 1 257 533 рублей и уменьшения 300 508 рублей), 285 203 рублей пеней по НДПИ, 17 475 рублей штрафа по НДПИ; применения штрафных санкций на сумму 100 рублей за несвоевременное представление (непредставление) документов в количестве одного документа; взыскании 22 000 рублей расходов по оплате почерковедческой экспертизы, 20 000 рублей расходов по оплате технической экспертизы, 102 628 рублей расходов по маркшейдерскому замеру объемов отсева.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.02.2021 в виде приостановления действия решения инспекции от 05.08.2020 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда в законную силу. Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2021 № 40.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы; изменено решение суда от 15.09.2021 в обжалуемой части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение инспекции от 05.08.2020 № 3 в части начисления обществу 5 110 313 рублей НДС, 5 678 126 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.». Суд апелляционной инстанции взыскал с налогового органа в пользу общества 46 500 рублей, в том числе 3 000 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче заявления, 1 500 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 42 000 рублей – в возмещение расходов по оплате внесудебных экспертиз; возвратил обществу из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины и 488 000 рублей с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 28.06.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции  от 09.03.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возврата обществу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2021 № 1313, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 488 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 10.02.2022 № 119 и 120. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2022 отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. Обществу возвращено из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 468. Обществу отказано в возмещении 102 628 рублей расходов за услуги по проведениюООО «Землемер» маркшейдерского замера отсевов.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 15.09.2021 и постановлением суда округа от 28.06.2022, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

В Верховный Суд Российской Федерации по почте 05.09.2022 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу. 

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта при отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Д.В. Тютин