79078_1987074  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-14896(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 аперля2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 по делу   № А40-202015/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сэйвер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его учредитель ФИО1  обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившиеся  в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 07.10.2021 (далее –  заключение).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного  управляющего ФИО2 вменяемых ей нарушений законодательства о  банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признали  заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк