ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-13650 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новокузнецкая теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество «НТК»)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2016  по делу № А27-12387/2015 Арбитражного суда Кемеровской области по иску  заявителя к открытому акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее –  общество «Кузнецкая ТЭЦ») о взыскании задолженности за услуги по передаче  тепловой энергии и теплоносителя по договору,  

у с т а н о в и л:

общество «НТК» обратилось с иском к обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о  взыскании 1 981 375 рублей 66 копеек задолженности по договору  от 01.01.2015 № НТК-1-15 за период с марта по апрель 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.07.2016, решение суда первой инстанции  от 01.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда  от 14.03.2016 и суда округа от 01.07.2016, решение суда первой инстанции  от 01.10.2015 оставить в силе.  

Письмом от 22.09.2016 дело было истребовано из Арбитражного суда  Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов истребованного дела, письменных пояснений общества  «Кузнецкая ТЭЦ» и доводов кассационной жалобы таких оснований не  установлено.  

Апелляционный суд, оценив в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 8, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьёй 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обоснованно пришел к выводу о  верности доводов общества «Кузнецкая ТЭЦ», учтя особенности определения  фактического потребления в отношении многоквартирных жилых домов,  установленных Правилами № 354, и правомерно отменил решение суда первой  инстанции.  

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции настоящий спор разрешен с учетом достижения сторонами в  

порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации соглашения по объему фактически переданной жилищным  организациям – потребителям общества «Кузнецкая ТЭЦ» тепловой энергии на  отопление и неопровержения обществом «НТК», вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчета  общества «Кузнецкая ТЭЦ» по горячему водоснабжению, основанного на  произведенных потребителям начислениях. Исходя из установленных в таком  процессуальном порядке фактических обстоятельств, касающихся объема  передачи, и неоспариваемого обществом «НТК» размера внесенной обществом  «Кузнецкая ТЭЦ» платы, суд апелляционной инстанции пришел к  мотивированному выводу об отсутствии у общества «Кузнецкая ТЭЦ»  задолженности за спорный период и правомерно в иске отказал.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. 

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая  теплосетевая компания» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк