79023_891051 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС16-18068  г. Москва 23 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» (ответчик по основному иску, г. Зеленоград)  от 08.11.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по  делу № А40-162716/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 07.09.2016 по тому же делу иску общества  с ограниченной ответственностью «Сталь-Эксперт» (г. Москва) к обществу с  ограниченной ответственностью «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» о взыскании  161 097 рублей задолженности, 8 719 рублей 08 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании  104 077 рублей неосновательного обогащения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.09.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» просит  о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной  инстанций как незаконных вследствие неправильного определения момента  заключения договора, повлекшего применение неправильной цены на  подлежащий передаче товар.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Спорным в данном деле является вопрос о стоимости поставленного  товара и оказанных услуг по оцинковке металлических изделий, о взыскании  задолженности за которые заявлен обществом «Сталь-Эксперт» основной иск.  

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, на которых общество «Сталь-Эксперт» основывало требование,  суды установили подписание товарной накладной от 05.06.2015 № 416 и акта  оказания услуг от 05.06.2015, подтверждающих поставку товара и оказание  услуг на общую сумму в 927 147 рублей, что правомерно признали  исполнением сделки по цене, указанной в названных документах, и обязали  общество «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» произвести к ранее перечисленной  сумме доплату до этой цены.  

Доводы подателя жалобы о заключении договора посредством оплаты  выставленного истцом счета от 15.04.2015 № 1150 ошибочен, учитывая, что  сделка совершена сторонами посредством оформления и других двусторонних  документов, которыми руководствовались суды, устанавливая подлежащую  уплате за товар сумму.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова