ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-18029 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Мурманская  область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.09.2016 по делу № А42-8079/2014  Арбитражного суда Мурманской области  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, 

ФИО1) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка»  (Архангельская область, далее – ответчик, общество «Центр судоремонта  «Звездочка»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого  акционерного общества «Специальная производственно-техническая база  звездочка» (Мурманская область, далее – общество «Специальная  производственно-техническая база звездочка»), акционерного общества  «Регистраторское общество «Статус» (Москва, далее – регистратор, общество  «Статус») (далее – третьи лица),  

о признании недействительной (ничтожной) сделки от 02.04.2012 купли- продажи 40 акций общества «Специальная производственно-техническая база  звездочка»;  

о восстановлении нарушенного права истца путем истребования у  ответчика в пользу истца 40 акций общества «Специальная производственно- техническая база звездочка»;  

об обязании регистратора, в трехдневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу восстановить в реестре акционеров общества  запись, подтверждающую право собственности истца на 40 акции общества  «Специальная производственно-техническая база звездочка»  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.09.2016, решение суда первой инстанции от  30.10.2015 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение названными  судами норм закона при рассмотрении настоящего дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из принятых по делу судебных актов, при рассмотрении  спора сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы  судами апелляционной и кассационной инстанций как фактические отношения  по купле-продаже акций, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных  Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке  ценных бумаг», в силу специфики предмета сделки.  

При разрешении спора, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались положениями норм закона, регулирующих спорные  правоотношения, и исходили из того, что списание акций общества  «Специальная производственно-техническая база звездочка», с лицевого счета  истца и их зачисление на лицевой счет ответчика произведено на основании  

передаточного распоряжения, лично подписанного истцом (указанное  обстоятельство не отрицалось Барашко Ф.Ф. в ходе рассмотрения дела в судах  трех инстанций), содержащего все существенные условия договора купли- продажи (в том числе о покупной цене акций); действия регистратора по  оформлению перехода прав на акции общества признаны соответствующими  требованиям пунктов 5, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27.  Кроме того, судами признаны недоказанными факты недобросовестного  поведения ответчика и покупки акций по заниженной цене.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания исполненной сделки купли- продажи акций недействительной по приведенным истцом основаниям.  

Оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств  произведена в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа по заявленному  требованию основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях  норм закона, регулирующих спорные правоотношения.  

Доводы заявителя о том, что текст в передаточном распоряжении был  выполнен на чистых листах бумаги с подписями истца, и то, что сделка  совершена до государственной регистрации отчета об итогах выпуска акций,  были предметом рассмотрения компетентных судов и переоценке не подлежат.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы заявителя свидетельствуют о  его несогласии с оценкой доказательств по настоящему делу, включая  судебную экспертизу, которую суд апелляционной инстанции оценил  критически наряду с другими доказательствами с приведением  соответствующих мотивов, по сути, направлены на оспаривание полноты и  правильности данной компетентными судами оценки доказательств и  установление иных фактических обстоятельств настоящего дела, касающихся  обстоятельств совершения сделки купли-продажи акций. Между тем Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации такими полномочиями не  наделена.  

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм закона, повлиявших  на исход дела.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать гражданину Барашко Федору Федоровичу в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова  

Российской Федерации