ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-6146

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-70795/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по тому же делу по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения от 14.02.2014 № 06/107/2013-797 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.05.2013 № 17-00013/13, заключенного в порядке пролонгации договора аренды тех же нежилых помещений от 01.11.2006 № 17-00119/66; обязании осуществить государственную регистрацию данного договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 9, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «ДИАНА-ТРЕСТ» (далее – общество), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда округа от 25.02.2015, указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Между предприятием  и обществом 24.05.2013 подписан договор аренды, объектом по которому является нежилое помещение площадью 190,7 кв. м (2 этаж пом. I, комн. 1-7, 19, 20, 20а, 206, 21-23), расположенное по данному адресу.

В управление Росреестра был представлен договор аренды от 24.05.2013       № 17-00013/13 на нежилое помещение площадью 190,7 кв. м (2 этаж пом. I, комн. 1-7, 19, 20, 20а, 20б, 21-23) по адресу: ул. Бутлерова, д. 9, предусматривающий сделку по перезаключению договора аренды от 01.11.2006 N 17-00119/06.

 Оспариваемый отказ в государственной регистрации был мотивирован управлением Росреестра тем, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Документы, подтверждающие проведение конкурса или аукциона по предоставлению имущества в аренду, представлены в регистрирующий орган не были.

Согласно части 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имуществ, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013.

Исходя из того, что с заявлением о регистрации договора аренды от 24.05.2013 предприятие обратилось 03.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утратившая силу часть 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ не применима к настоящему спору, поскольку по общему правилу в целях государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит применению законодательство, действующее на дату обращения заявителя к государственному регистратору для совершения регистрационных действий. При таких обстоятельствах, установив, что договор аренды с обществом на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона, суд признал отказ регистрирующего органа законным и в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по заключению договора аренды между предприятием и обществом считается совершенной с момента подписания договора аренды.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании администрацией норм права и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова