ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-16846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва;  далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 26.07.2017 по делу № А73-15142/2016,  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания» (г. Владивосток; далее – компания) к Российской  Федерации в лице ФСИН России, Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Хабаровскому краю» (г. Хабаровск; далее – учреждение)  

о взыскании 21 576,10 руб. долга, 47 824,99 руб. неустойки, начисленной  с 21.02.2016 по 27.12.2016,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения  судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части  взыскания с учреждения с пользу компании 47 824,99 руб. неустойки. Иск к  ФСИН России оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Производство по делу в части взыскания 21 576,10 руб. долга  прекращено в связи с отказом истца от иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФСИН России указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части взыскания законной неустойки.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  компании (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по  настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением  (потребителем) обязательства по своевременной и полной оплате  электрической энергии, поставленной в рамках договора от 10.02.2016   № 50000033.  

Признавая правомерным требование компании о взыскании законной  неустойки, суды руководствовались статьями 309, 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов», и исходили из того, что при расчете  неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному  (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции  Закона № 307-ФЗ.  

Суды указали, что согласно статье 322 Кодекса кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон; в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит  взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений,  принятых Законом № 307-ФЗ.  

При этом судами отмечено, что положения Закона об электроэнергетике в  редакции Закона № 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в  сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в  данной сфере, носят специальный характер по отношению к законодательству о  контрактной системе закупок.  

Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в  пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Доводы заявителя об особом статусе учреждения как государственного  заказчика, о недопустимости применения положений Закона об  электроэнергетике к отношениям, подпадающим под действие Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его  применения.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не  установлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов