ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-12311

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее – корпорация, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А40-240780/2018 по иску Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее – предприятие, истец) к корпорации о взыскании долга за хранение в размере 147 945 руб. 83 коп. и процентов в размере 49 060 руб. 99 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с корпорации в пользу предприятия взыскано 120 480 руб. 55 коп. долга, 1 765 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 714, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт хранения истцом изделий, принадлежащих на праве собственности ответчику, применив срок исковой давности к периоду хранения изделия с 01.01.2015 по 10.09.2015, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева