79008_1210766 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-24337 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралтехнохолод» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 04.06.2018 по делу № А60-17512/2018, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод» к обществу  с ограниченной ответственностью «Фирма «Лакомка» о взыскании 350 000 руб.  долга по договору денежного займа с процентами от 01.08.2013, 48 778 руб.  33 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом до  даты фактической уплаты, 1 234 000 руб. неустойки, неустойки за нарушение  сроков оплаты до даты фактической уплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано в связи  с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие  признания истекшим срока исковой давности в противоречие с фактами его  перерыва.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства исполнения договора займа, учитывая заявление ответчика  о применении исковой давности, суды отказали в иске, руководствуясь  статьями 195, 196, 199, 200, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Обстоятельства, с которыми истец связывает перерыв течения срока  исковой давности, суды оценили применительно к статье 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ее судебному толкованию.  

Довод заявителя о применимости разъяснений, данных в 2001 году о  порядке применения нормы, с 2013 года действующей в измененной редакции,  подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего  процессуального закона. Кроме того, данная судами нижестоящих инстанций  оценка доводам истца о признании ответчиком спорного долга не подлежит  пересмотру в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями по  исследованию и установлению обстоятельств спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнохолод»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост