ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-1219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 февраля 2015 год

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ПРОЕКТ» (г.Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014 по делу № А40-151938/10,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТ» (далее – заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с банка 21 648 367 рублей 17 копеек по договору об абонентском правовом обслуживании от 17.03.2011 № 02/2011-Ю (далее – договор).

Определением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.07.2014 и округа от 24.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. 

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между конкурсным управляющим должником – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (доверитель) и заявителем (поверенный) заключен договор об абонентском правовом обслуживании от 17.03.2011 № 02/2011-Ю, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность осуществлять регулярное на постоянной основе оказание юридической помощи (услуг) доверителю (абонентское правовое обслуживание), связанных с исполнением им функций конкурсного управляющего должником, а доверитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные поверенным услуги, а также согласованные сторонами расходы, возникшие у поверенного в связи с выполнением поручения.

Срок действия договора определен сторонами с 17.03.2011 по 17.03.2013, оплата услуг поверенного определяется денежной суммой за месяц (абонентская плата) и составляет  1 500 000 рублей в месяц, включая НДС.

Кроме того, пунктом 4.3 Договора установлено комиссионное вознаграждение в размерах: 10% от взысканного имущества в досудебном порядке; 20% от взысканного имущества в судебном порядке; 30% в случае реализации актива, по которому проводилась работа; 40% от взысканного имущества по оспариваемым сомнительным сделкам, взыскания вексельного долга и взыскания задолженности с юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства или отвечающих признакам несостоятельности; 30% - в  случае реализации актива, по которому производилась работа.

Договор расторгнут по соглашению сторон с 05.10.2012.

Заявитель направил в адрес ответчика акт 26.04.2013 № 21, согласно которому комиссионное вознаграждение по результатам выполненных работ составило 21 648 367 рублей 17 копеек. Конкурсный управляющий должником отказал в подписании акта и оплате комиссионного вознаграждения.

Суды пришли к выводу о ничтожности пункта 4.3 Договора, ставящего выплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в зависимость от поступления в конкурсную массу банка денежных средств в результате принудительного взыскания.

При этом суды руководствовались статьями 168, 423, 431, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», указав, что в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Абонентская плата в размере 1 500 000 рублей охватывала весь комплекс оказанных заявителем услуг и была выплачена заявителю в полном объеме, при этом доказательства поступления денежных средств в конкурсную массу банка в зависимости исключительно от действий заявителя не представлены, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «ПРОЕКТ» (г.Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев