ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-12232  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  вопрос об исправлении описки в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.09.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы  Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление) на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2015 по делу А78-11038/2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016  по тому же для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  

установила: 

Верховным Судом Российской Федерации 22.09.2016 вынесено  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации (далее – определение).  

Индивидуальный предприниматель Салтанов Н.М., являющийся  заявителем по настоящему делу, 07.11.2016 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с жалобой на определение, указав, что в  мотивировочной части определения приведены доводы управления, которые  признаны судами трех инстанций несостоятельными. Заявитель просит  исправить допущенную описку.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении описки, опечатки, и арифметические ошибки  без изменения его содержания.  

Поскольку допущенная описка по своей сути не изменяет выводов судов,  установленных обстоятельств дела и применения норм права, руководствуясь  статьями 179,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определила: 

исправить в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации допущенную описку.  

На странице 3 в абзаце первом определения вместо слов «Процедура учета  подъемных сооружений является составной частью процедуры регистрации  опасного производственного объекта, в ходе которой эксплуатируемому на  опасном производственном объекте подъемному сооружению должен  присваиваться учетный номер, и опасный производственный объект вносится в  Территориальный раздел Государственного реестра опасных производственных  объектов Забайкальского управления Ростехнадзора. Эксплуатация подъемного  сооружения вне зарегистрированного опасного производственного объекта  недопустима» читать: «Довод управления о том, что процедура учета  подъемных сооружений является составной частью процедуры регистрации  опасного производственного объекта, признан судами несостоятельным,  

поскольку постановка на учет в органах Ростехнадзора подъемных механизмов  и регистрация объектов, где они используются, в Едином реестре опасных  производственных объектов, являются разными регистрационными  действиями».  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации