ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-3657

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Кемеровская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области                  от 17.09.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                   от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 04.03.2019 по делу № А27-2197/2017 Арбитражного суда Кемеровской области

по вопросу возмещения судебных расходов,

установил:

гражданин ФИО2 (Кемеровская область, далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к гражданке ФИО1 (Кемеровская область, далее – ФИО1) о признании прекращенным залога на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аренда» (Кемеровская область, далее – общество «Аренда»), общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Южный» (Кемеровская область, далее – общество «Аренда-Южный») в связи с надлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по оплате приобретенных долей в уставных капиталах по договорам купли-продажи от 24.01.2017.

В одно производство с настоящим делом объединено дело                                    № А27-3509/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный» и признании за ней права собственности на доли в размере 100 процентов в уставных капиталах указанных обществ. 

К совместному производству с первоначально заявленным иском принят встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017 долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный», заключенных между ФИО1 и ФИО2

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество «Аренда», общество «Аренда-Южный», граждане ФИО3 (Кемеровская область), ФИО4 (Кемеровская область), инспекция Федеральной налоговой службы г. Кемерово (Кемеровская область).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018, решение суда от 06.09.2017 отменено; встречный иск ФИО1 удовлетворен: признаны недействительными договоры от 24.01.2017 купли-продажи долей в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный»; в удовлетворении иска ФИО2 о признании прекращенным залога на доли в уставных капиталах общества «Аренда», общества «Аренда-Южный» и в удовлетворении  иска ФИО1 о расторжении указанных договоров купли-продажи и о признании за ней права собственности на указанную долю отказано.

В последующем ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ФИО2 914 264 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 322 рублей 60 копеек почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 277 661 рубль 92 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, руководствуясь положениями главы 9 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Судом учтены положения части 1 пункта 110 Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку в рамках настоящего дела было рассмотрено несколько неимущественных требований, при этом из заявленных ФИО1 четырех требований удовлетворены два, отказано в удовлетворении всех двух из заявленных      ФИО2 к ФИО1 требований, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению ФИО1 в той части, в которой судебный акт по делу был принят в ее пользу. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов, в том числе суточных расходов представителя ФИО1, суд также исходил из принципа разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Кодекса. 

Судом учтено фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость, необходимость и обоснованность заявленных расходов. 

Судом приведен подробный расчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова