ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС14-7980 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Черногорск) на  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2015   № А74-5012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 18.03.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Кратон и К» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в превышении лимита на оплату  расходов привлеченных специалистов, в выплате этих расходов, а также в  необоснованном привлечении юриста ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2015  жалоба уполномоченного органа объединена для совместного рассмотрения с  заявлениями общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» и  ФИО3 о взыскании с должника за счет конкурсной массы расходов на  оплату привлеченных специалистов.  

Определением суда от 20.07.2015, оставленным без изменения  постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016, заявление  общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» удовлетворено  

частично в размере 481 500 рублей; заявление Корнеева А.В. удовлетворено  частично в размере 130 705 рублей 14 копеек; жалоба уполномоченного органа  удовлетворена в части признания необоснованным привлечения Акулова Р.В.  арбитражным управляющим Фишером В.Р. по договору от 02.09.2013. В  удовлетворении остальной части заявлений отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  определение и постановления в части удовлетворения жалобы  уполномоченного органа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной  жалобы не установлено.  

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными,  суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из  установленных ими фактических обстоятельств дела, указывающих на  отсутствие доказательств учета выполненной ФИО1 работы,  заключение аналогичных сделок с обществом с ограниченной  ответственностью «Профессионал», дополнительную оплату конкурсным  управляющим участия ФИО1 в судебных заседаниях. При таких  обстоятельствах суды сочли нецелесообразным и необоснованным привлечение  специалиста ФИО1 на условиях ежемесячной оплаты услуг.  

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов