ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-24778

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «АЭМ-технологии» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2018 по делу № А26-8732/2017 по иску общества о взыскании с акционерного общества  «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – водоканал) 6 272 338 руб. 52 коп., необоснованно полученных по договору от 22.01.2015 № 100-3-41-08937-01 холодного водоснабжения и водоотведения за прием сточных вод с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ и содержащих вещества, негативно влияющие на работу централизованной системы водоотведения, 1 533 956 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2015 по 19.02.2017, и 645 327 руб. 85 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 по 31.07.2016, 

установила:

решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением суда округа от 12.10.2018, с водоканала в пользу общества взыскано 2 548 187 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 561 856 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части обществу отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов, неправильное толкование и применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды признали доказанным неосновательность получения водоканалом платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и содержащих вещества, негативно влияющие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной по результатам отбора и анализа проб (акты отбора проб и протоколы анализа) лабораторией с приостановленной и впоследствии прекращенной в установленном законом порядке аккредитацией.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Повторно приведенные в кассационной жалобе общества возражения, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «АЭМ-технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова