79004_940224  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-3742 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финстрой» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.02.2017 по делу № А21-460/2007 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Система» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и о  прекращении полномочий конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 10.11.2016 и округа от 14.02.2017, утвержден отчет  конкурсного управляющего ФИО1; прекращено производство  по делу о банкротстве должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57, статей 113, 125 и 149  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из того, что вступившим в законную силу  определением от 26.07.2016 требования кредиторов должника  признаны удовлетворенными обществом с ограниченной  ответственностью «Арпеджио», в связи с чем имеются основания для  прекращения производства по делу.  

Впоследствии с названными выводами согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Доводы общества о том, что должником после прекращения  производства по делу заключены сделки на невыгодных рыночных  условиях, не влияют на правильность выводов судов о прекращении  производства по делу. При этом доводы о том, что удовлетворения  своих требований общество так и не получило, не могут быть приняты  во внимание, поскольку они направлены, по сути, на преодоление  вступившего в законную силу определения от 26.07.2016, которым  требования кредиторов должника признаны удовлетворенными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации