ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-13215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на  решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу   № А50-19604/2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 23.06.2016 по тому же делу  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель, взыскатель по исполнительному производству) к Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП  России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет  казны Российской Федерации 98 023 рублей убытков, 98 023 рублей  компенсации морального вреда, 38 426 рублей 20 копеек судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее –  УФССП по Пермскому краю), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных  

приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Чевелева Ю.А.,  общество с ограниченной ответственностью «ЖБК Пермь» (далее – общество  «ЖБК Пермь», должник),  

установил:

в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель  заявил ходатайство об отказе от иска в отношении Министерства финансов  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 производство  по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации  прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации 98 023 рубля  убытков, 19 213 рублей 10 копеек судебных расходов; в остальной части иска  отказал.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2016, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 23.06.2016, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФССП России просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, на основании названного  решения выдан исполнительный лист, который взыскателем направлен в Отдел  судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому  краю; постановлением судебного пристава от 01.10.2013 возбуждено  исполнительное производство № 35096/13/04/59 о взыскании с общества «ЖБК  Пермь» в пользу предпринимателя. Несвоевременное совершение судебным  приставом исполнительных действий в рамках исполнительного производства,  что повлекло возникновение убытков у предпринимателя, явилось основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 13, 19 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 65, 330  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  суды пришли к выводу о наличии состава гражданского правонарушения,  являющегося основанием для взыскания убытков. Суды исходили из того, что  постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено  01.10.2013, при этом доказательств принятия судебными приставами- исполнителями Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми  УФССП по Пермскому краю всего комплекса мер, направленных на  своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа  

Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-12301/2013, в материалы  дела не представлено; судебными приставами-исполнителями не были сделаны  запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущества  должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также в налоговый  орган в целях получения сведения об открытых счетах должника в банках и  иных кредитных организациях. Запросы в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского  края и Гостехнадзор за весь период исполнительного производства были  сделаны однократно (05.04.2014 и 25.08.2015), также с  2014 года не повторялись запросы в банки. Взыскатель 27.11.2013 направил в  Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП по  Пермскому краю ходатайство о наложении ареста на денежные средства  должника, находящиеся на расчетом счете в Сбербанке России (с  предоставлением реквизитов данного счета), между тем постановление об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном  расчетном счете, вынесено судебным приставом-исполнителем только  13.04.2015, при этом информация об исполнении данного постановления  отсутствует. Запрос в Сбербанк России направлен только 25.08.2015, несмотря  на то, что исполнительное производство возбуждено 01.10.2013, а 27.11.2013  от взыскателя получена информация о наличии открытого в данном банке  счета должника. Исполнительный лист в процессе исполнительного  производства был дважды утерян, что привело к задержке исполнения,  вызванной необходимостью обращения в суд с заявлениями о выдаче  дубликата исполнительного листа и повторного предъявления его к  исполнению. Бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе  исполнительного производства с момента его возбуждения подтверждено также  постановлением и.о. руководителя УФССП по Пермскому краю  Накаряковой О.П. от 28.08.2015, которым признана обоснованной жалоба  предпринимателя на бездействие должностных лиц Отдела судебных  приставов.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного  нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,  что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в лице Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации